Skillnaden mellan Locke och Hobbes



 Locke vs Hobbes

John Locke och Thomas Hobbes var kända som sociala kontrakt teoretiker och naturlagarna teoretiker också. Men de är båda helt annorlunda när det gäller deras monter och slutsatser i flera naturlagarna. Thomas Hobbes var en engelsk filosof från Malmesbury. Han blev känd när hans bok, 'Leviathan', skapade grunden för den politiska filosofin från väst. Hobbes kunde samla flera erkännanden. Han var mästare i absolut för suverän. Inte bara det, han i hög grad bidragit i olika ämnen. Dessa skulle omfatta etik, geometri och fysik gaser, teologi och även statsvetenskap.

John Locke, å andra sidan, myntades som far till liberalism. Han var en av de mest inflytelserika upplysningstänkare och visade sig vara en stor engelsk filosof och läkare. Vad är mer är att han är en av de första empirister i Storbritannien. Han även i hög grad bidragit i den amerikanska självständighetsförklaringen med fokus på klassisk republikanism och liberal teori. John Locke kunde studera i en prestigefylld institution i London som heter Westminster School. När han var kunna avsluta sina studier blev han sedan antagen till Christ Church, Oxford. Men han var inte 't nöjd med grundläroplanen vid den tidpunkten. Han var mer i verk av René Descartes i stället för läroplanen på universitetet. Han var också införts till medicin och kunde få en kandidat' s examen i medicin vid Oxford.

Utbildningen av Thomas Hobbes var annorlunda. Han studerade vid Westport kyrkan när han var fyra år gammal. Därifrån kunde han komma in i Malmesbury skolan och fick även chansen att komma in i en privatskola hålls av Robert Latimer. Hans skol poster var imponerande så han gick upp till Magdalen Hall, nära knuten till Hertford College, Oxford. Hobbes var inte 't mycket intresserade av skolas lärande så han bestämde sig för att ha sin egen läroplan. Det var inte' t förrän 1608 som han lyckades få sin kandidat 's examen.

Både individer har olika montrar på frågor. Ta till exempel frågan om den mänskliga naturen. Enligt Locke, tror han att människan är av naturen ett socialt djur. Ändå Hobbes tror annat. Han inte 't anser människan som ett socialt djur. Han tror att ett samhälle inte ens skulle existera.



När det gäller frågan om tillståndet i naturen, tror Locke som i naturtillståndet män oftast är sant att deras ord och även göra sina skyldigheter. Trots osäkerhet, skulle det vara mer trevlig, stor och tyst. Han använde den amerikanska gränsen och Soldania som hans exempel på individer i naturtillståndet. De har i hög grad visat att fred och äganderätt samexisterar harmoniskt. Människor skulle vara i naturtillståndet där det är socialt acceptabelt att ett 's själv att straffa bristerna i en mot dig. Även om det finns platser och tider som våldsamma konflikter uppstår, är det oftast slutade i ett fredligt sätt. När det gäller Hobbes, gjorde han sin monter tydligt på naturtillståndet i ett kort uttalande. han sade att det 'är något samhälle som inte har någon kontinuerlig rädsla och risk för en våldsam död. Människans liv skulle vara dålig, brutal, kort, och otäck.

Det sociala kontraktet är olika för både Locke och Hobbes. Locke tror att vi håller tag i rätt av liv och få rätt till en rättvis och opartisk skydda vår egendom. Varje överträdelse av det sociala kontraktet skulle sätta honom i krigstillstånd med sina landsmän. Hobbes tror att om du bara gör vad du helt enkelt sagt, är du säker. Du vann 't vara att bryta det sociala kontraktet eftersom du don' t har rätt att göra uppror.

Sammanfattning:

1. Locke och Hobbes var både sociala kontrakt teoretiker och naturlig lag teoretiker.
2. Båda har olika utbildningsbakgrund. Hobbes var en känd engelsk filosof från Malmesbury. Å andra sidan, Locke var en känd läkare från Oxford University.
3. På den mänskliga naturen, menar Locke att människan är ett socialt djur av naturen. Hobbes anser att man ISN 't ett socialt djur.
4. På naturtillståndet, tror Locke man är trogen sina skyldigheter och ord. Hobbes anser att livet av en människa skulle vara dålig och brutal i ett samhälle med kontinuerlig rädsla och fara.