Skillnaden mellan Adam Smith och Karl Marx



Karl Marx

Adam Smith vs Karl Marx

Bland de mest inflytelserika och framstående ekonomer under de senaste århundradena, Adam Smith och Karl Marx, är kända för sin distinkta teoretiska bidrag. I sin vattendelare undersökning av naturen och Orsaker till Wealth of Nations, föreslog Adam Smith att den fria marknaden, där producenterna är fria att producera så mycket som de vill och laddnings konsumenterna priser de vill, skulle resultera i den mest effektiva och önskvärda ekonomiska utfallet för konsumenter och producenter både på grund av den 'osynliga handen'. Grunden för hans förslag var att varje individ skulle försöka maximera sin egen fördel. På så sätt skulle konsumenterna endast betala så mycket som eller mindre än de skulle värdera den fördel som erhållits från en bra, och producenter skulle endast sälja så mycket som eller högre än de skulle ha spenderat på att producera en bra. I sin idealistiska ekonomin, skulle det inte finnas någon överskott eller underskott utbudet och efterfrågan; marknader skulle alltid vara i balans, och de fördelar för konsumenter och producenter både skulle maximeras. Det skulle finnas en begränsad roll för regeringen i ett sådant ekonomiskt system.

Däremot Karl Marx i sin Das Kapital motiverat att arbetarna skulle utnyttjas av någon kapitalistisk eller fabriksägare, för det kapitalistiska systemet ger en naturlig fördel till den redan rika och en nackdel att de redan fattiga delar av samhället. De rika skulle få rikare och de fattiga skulle få sämre. Dessutom är 'kapitalistiska' alltid i en bättre position att förhandla fram en låg lön för sina arbetare, hävdade han. En av hans anmärkningsvärda och kontroversiella teorier C arbetsvärdeteorin C hävdar att värdet av en vara eller tjänst är direkt kopplad till den mängd arbete som krävs för dess produktion. Intressant, Karl Marx hade också sina egna drastiska, politiska idéer som var långt borta från de Adam Smith 's.

Adam Smith

Marx belägen att de två klasserna i ett samhälle C bourgeoisin och proletariatet C alltid kommer att förbli fast i sina respektive klasser på grund av själva naturen hos kapitalismen. De rika kapitalägande bourgeoisin inte bara äger fabriker men dominerar media, universitet, statliga, byråkrati, och följaktligen är oföränderlig sitt grepp om en förhöjd social status. I motsats, de fattiga, arbetarklassen, eller proletariatet, saknar varje effektivt medel för att bara ha kompensation för deras hårda arbete. Botemedlet för detta problem, i Karl Marx 'anser var för proletariatet till revolt och skapa en ny social ordning där det inte skulle finnas någon skillnad mellan delar av samhället, skulle det inte finnas några klasser som sådana kollektivt ägande av allt kapital för. produktion skulle garantera Marx föreslog en rättvis fördelning av välståndet.



Medan Adam Smith hävdade att den mest idealiska ekonomiska systemet är kapitalismen, Karl Marx tänkte annorlunda. Adam Smith motsatte sig också tanken på revolution för att återställa rättvisan för massorna eftersom han värderade ordning och stabilitet över befrielse från förtryck. Marx starkt anslutit sig till idén att kapitalismen leder till girighet och ojämlikhet. Inneboende idén om konkurrens är girighet, menade Karl Marx, som skulle orsaka inneboende instabilitet och orättvisa i ett samhälle. Kommunismen erbjöd den bästa modellen C både politiskt och ekonomiskt C med sin kollektivistiska ägande, produktion och centralplanering funktioner som är avsedda att fördela välstånd rättvist och eliminera skillnaderna mellan bourgeoisien och proletariatet helt och hållet, enligt Marx. Smith inte sätta strålkastarljuset på markinnehavet eller rikedom aristokratin som Marx. Smith utarbetade på hur en person kan dra ekonomiska fördelar i proportion till sitt arbete och därmed lägga till en ekonomi 's sammanlagda rikedom. Han trodde att i en fri marknadsekonomi, skulle en person kunna tjäna och spendera på en marknad fritt, och det skulle tillåta en arbetstagare att fungera som en konsument också. När en arbetare skulle köpa varor och tjänster, skulle det då leda till vinster för någon annan ekonomisk aktör C en producent eller en konsument av ekonomiska varor eller tjänster C och ytterligare öka den ekonomiska aktivitet. enligt Smith, fördelarna för en enskild ekonomisk aktör skulle uppskattas av många andra medlemmar av samhället genom en 'trickle effekt' som den ursprungliga arbetare skulle spendera pengar, vilket skulle tjänas av någon annan tillverkare av varor eller tjänster, som skulle göra det möjligt andra ekonomiska medel för att tjäna och sedan spendera pengar, och cykeln skulle fortsätta som skulle hjälpa flera gånger ekonomin mer än vad det kan verka vid första anblicken.

Däremot teori Karl Marx att kapitalismen är oupplösligt förbunden med en orättvis samhälle där segmenteringen av samhället enligt 'klass' skulle vara permanent och stel. Någon född i proletariatets klass skulle alltid vara fastnat i denna klass, och någon född i bourgeoisin skulle alltid dra nytta av aristokratin på bekostnad av proletariatet. Han trodde att proletariatet skulle vara ute efter att maximera sina egna vinster, och i sin tur, hålla lönerna för arbetarklassen så låg som möjligt och på så sätt fånga arbetarmedlemmarna i en ond cirkel av extrem fattigdom eller fattigdom som de kan aldrig fly från.

En av fel med kapitalismen som Karl Marx upptäckte var tendensen för varje ekonomisk aktör för att maximera sin vinst. Han hävdade att det mervärde som en arbetstagare är mer än den lön han tjänar; Skillnaden är den vinst som åtnjuts av kapitalisten. Genom att eliminera kapitalisterna helt och hållet, skulle hans ideal ekonomiska systemet vara mer rättvist, bara, och rättvis än obehindrat kapitalism utan statlig inblandning, privat äganderätt, konkurrens, och så vidare.